Розпорядник чи не розпорядник ось в чім питання

No votes yet.
Please wait...

Початок історії або подвійна гра ПРАТу

В своїй спільноті ПРАТ Трускавецькурорт задекларував відкритість до трускавчан. Маючи раніше гіркий досвід ігнорування інформаційних запитів направлених від імені міської ради до ПРАТу, як розпорядника інформації, ми не зовсім повірили в позитивні зміни в цьому підприємстві. Проте в коментарях, від імені спільноти ПРАТу нас запевнили, що тепер у них такого явища немає.
Отож, щоб перевірити задекларовану позицію та водночас встановити фактичну істину стосовно будівництва ТЦ в першій санітарній зоні, ми звернулись ПРАТ Трускавецькурорт, як розпорядника інформації з відповідним запитом.
інформаційний запит санітарні зони

Відмова у наданні інформації

Увесь позитивний настрій був швидко розвіяний рядовою відпискою. В якій директор підприємства стверджує, що на його думку підприємство не є розпорядником інформації у розумінні ЗУ Про доступ до публічної інформації та відмовляє в її наданні.
відписка прату

В коментарях в соціальній мережі фейсбук директор запропонував нам розібратись в законодавстві та порадитись з компетентними людьми. Отож, ми й так вчинили, оскільки розуміння законодавства та його практичного застосування грає одну з ключових ролей в правовій державі.

Учточнення правових аспектів законодавства

З метою отримання фахової відповіді стосовно застосування українського законодавства ми звернулись до міністерства Юстиції, з наступним запитом:

Прошу роз’яснити тонкощі дії ЗУ Про доступ до публічної інформації.
Інформаційний запит №30 був написаний до керівництва ПРАТ Трускавецькурорт, як розпорядника інформації, що містить суспільний резонанс та фактично монополіста, котрому належать права на видобування мінеральних вод на Трускавецькому родовищі та надрокористувача.
Власне дана інформація є визначальною стосовно спірного будівництва торгівельного центру в першій санітарній зоні міста.
У відповіді директор ПРАТ Трускавецькурорт пише, що відповідно до ЗУ Про доступ до публічної інформації підприємство не є розпорядником інформації.
Відповідно до Статті 13 ЗУ Про доступ до публічної інформації:
2. До розпорядників інформації, зобов’язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб’єкти господарювання, які володіють:

  1. 1) інформацією про стан довкілля; – в даному випадку ПРАТ Трускавецькурорт, володіє інформацією, щодо винесення меж І санітарної зони в натурі підприємством ТзОВ Інститут геоінформаційних систем. Що дозволило б встановити фактичні межі І санітарної зони.
  2. 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров’ю та безпеці громадян; – в даному випадку ПРАТ Трускавецькурорт, як надрокористувач зобов’язаний забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр. Відповідно ПРАТ Трускавецькурорт повинен володіти повною інформацією стосовно ризиків багатоповерхового будівництва в 1 санітарній зоні. Дана інформація є визначальною для мешканців міста Трускавець, оскільки втрата родовища мінеральних вод – це буде надзвичана подія, що потягне за собою економічні та інші наслідки для цілої громади міста.
  3. 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ст. 29 ЗУ Про Інформацію:

2. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов’язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

В даному випадку інформація запитувана в ПРАТ Трускавецькурорт є інформацією з високим суспільним інтересом. Про високий суспільний інтерес свідчить також масове обговорення проблеми в соціальних мережах та численні публікації в різних засобах масової інформації, як приклад:

Прошу роз’яснити, якими законодавчими актами варто керуватись, для отримання інформації в таких ситуаціях.

Відповідь та роз’яснення

відповідь на запит

Перша помилка в обгрунтуванні відмови на наш інформаційний запит, це невірне трактування ЗУ Про доступ до публічної інформації. ПРАТ Трускавецькурорт належить до інших розпорядників публічної інформації.

друга частина

Фактично уся запитувана нами інформація стосується стану довкілля та безпосередньої загрози родовищу мінеральних вод яким зобов’язане опікуватись ПРАТ Трускавецькурорт.

Як виявляється в законодавстві є визначено 4 пункти, які можуть бути основою для відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Стаття 22:
1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов’язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов’язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п’ятою статті 19цього Закону.

При цьому законодавець чітко вказує форму відмови задоволення запиту на інформацію:

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

  1. прізвище, ім’я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
  2. дату відмови;
  3. мотивовану підставу відмови;
  4. порядок оскарження відмови;
  5. підпис.

четверта частина

Закон також передбачає відповідальність для громадян за обмеження в доступі до публічної інформації.

Висновок

Дякуючи директору ПРАТ Трускавецькурорт ми ще краще розібрались в українському законодавстві та виявили, що все ж таки приватноправові особи також є розпорядниками інформації в розумінні ЗУ Про доступ до публічної інформації.

З впевненістю можемо сказати, що ця стаття стане в нагоді багатьом активістам та журналістам.

Складається суб’єктивне враження, що задекларована позиція відкритості виявилась звичайним піар-ходом для відбілення власної репутації та отримання лояльної аудиторії перед черговою спробою зробити вхід до бювету платним.

No votes yet.
Please wait...

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.